|
Quando una teoria scientifica viene formulata essa prende in considerazione i modelli preesistenti e attraverso aggiustamenti successivi cerca di introdurre nuove certezze. Per fare questi aggiustamenti occorrono esperimenti e laboratori di ricerca. Ovvero lavoro sul campo, che si tocca con mano.
Ma come spesso accade la teoria è valida, ma... ci sono delle eccezioni.
La scienza delle singolarità prende in considerazione dati che fanno eccezione, dati che non riescono a confermare le teorie principali.
Charles Fort li ha chiamati i dati maledetti, perchè quando non si sa più come spiegarli vengono semplicemente mandati all'inferno senza possibilità di replica, ovvero dimenticati. Charls Fort è uno scrittore di inizio novecento, molto simpatico che si era messo in testa di raccogliere tutto ciò che la scienza si rifiutava di prendere in considerazione. Una enorme mole di dati ufficiali, che venivano archiviati d'ufficio perchè contraddicevano la scienza ufficiale. Ma erano dati reali, controfirmati e testimoniati da autorità di livello, non semplici opinioni da bar sport. Ti consiglio di leggere un suo libro per l'umorismo e la franchezza.
Ma a noi questo interessa perchè un importante studio ha dimostrato che i lavori scientifici vengono falsati nella maggioranza dei casi.
Ecco di seguito i report:
1. Nell'edizione di agosto 2005 il PLoS Medicine (Public Library of Science), pubblica un articolo, reperibile liberamente in rete, a nome di John Ioannidis, Ph.D. intitolato "Why Most Published Research Findings Are False." (Perchè la maggior parte delle ricerche scientifiche è falsa)
2. Il New Scientist news service reported on August 30,
pubblica quindi un aggiornamento con riferimento all'articolo precedente "Most published scientific research papers are wrong, according to a
[Ioannidis'] analysis. Assuming that the new paper is itself correct,
problems with experimental and statistical methods mean that there is
less than a 50% chance that the results of any randomly chosen
scientific paper are true."
L'articolo in questione riporta nel sommario: "There is
increasing concern that most current published research findings are
false. The probability that a research claim is true may depend on
study power and bias, the number of other studies on the same question,
and, importantly, the ratio of true to no relationships among the
relationships probed in each scientific field . . . Simulations show
that for most study designs and settings, it is more likely for a
research claim to be false than true. Moreover, for many current
scientific fields, claimed research findings may often be simply
accurate measures of the prevailing bias."
3. un altro editoriale si occupa quindi dell'argomento: accompanying editorial published online on August 30, by the PLoS editors, is titled "Minimizing Mistakes and Embracing Uncertainty."
Il discorso fondamentale è che quando esistono dati che contraddicono una teoria vengono scartati e la teoria stessa viene aggiustata ad arte con la complicità degli organi istituzionali.
E la cosa sconcertante è che ogni singolarità non viene negata, anzi viene registrata e quindi messa in disparte.
La scienza non solo ignora le singolarità, ma è corrotta e non fa veramente scienza.
Il mio lavoro parte dalla visone che le singolarità sono fondamentali per dimostrare la totalità, il famoso proverbio "l'eccezione che conferma la regola" è assolutamente vero.
Ma dietro questo bisogna abbandonare la scienza del profitto, la scienza produttrice di brevetti che ammazzano la realtà.
Attaverso le singolarità, l'intuito e la visione completa si raggiunge una conoscenza che è andata perduta, una conoscenza che ti appartiene, e solo trovandola puoi rinascere come esseri nuovo.
Un esempio tra tanti.
Un'amica è in grado di sentire gli ultrasuoni, questo la fa praticamente impazzire, perchè specialmente nelle città tra antenne e smog acustico in quella banda c'è di tutto. Va dal medico, che subito le dice: "Guradi non è possibile, l'orecchio umano non è in grado di captare tali frequenze." Poi le fa le analisi, una completa audiometria e viene fuori che veramente sente gli ultrasuoni, il medico incredulo ripete la misurazione più volte e alla fine dice: "un caso insolito" e la congeda. Ma cosa vuol dire insolito, l'umano non è in grado di sentire quei suoni, perchè invece lei ci riesce?
Ci sono concetti inspiegabili, che non rientrano nelle regole generali che con tanta fatica cvengono definite oggettive. Questi dati sono fondamentali per capire che la descrizione fatta fino ad oggi non è reale, non rispecchia la realtà. Quale sia la realtà lo scopriremo solo quando finalmente prenderemo in considerazione tutti i dati disponibili.
|
UNITARIETA': La vera natura della realt 
